史记-陈涉世家》中的“蔡赐”并非“房君”

古人之讹与今人之误： 蔡赐并非房君

史记中有一句话：“陈王令魏人周市北徇魏地。以上蔡人房君蔡赐为上柱国。”

宋裴骃【史记集解】：汉书音义曰：“房君，官号也，姓蔡，名赐。”瓒曰：“房邑君也。”唐*8226;司马贞【史记索隐】：房，邑也。爵之於房，号曰房君，蔡赐其姓名。晋灼按张耳传，言“相国房君”者，盖误耳。涉始号楚，因楚有柱国之官，故以官蔡赐。盖其时草创，亦未置相国之官也。唐*8226;张守节【史记正义】：豫州吴房县，本房子国，是所封也。
当代的很多学者、专家如柏扬等，包括蔡姓人，也都认为这里的“上蔡人房君蔡赐”是一个人――-“蔡赐”，“房君”是蔡赐的封号，与“上蔡人”一样是“蔡赐”身份的定语之一。

我个人认为，以上关于陈胜"以上蔡人房君蔡赐为上柱国"一句，因断句和认识的原因，认定“蔡赐”即“房君”的判断似乎有误。我们来看《史记》原文:
“陈王令魏人周市北徇魏地。以上蔡人房君蔡赐为上柱国。”
“张耳、陈馀至邯郸，闻周章却，又闻诸将为陈王徇地还者多以谗毁得罪诛，乃说武信君令自王。八月，武信君自立为赵王，以陈馀为大将军，张耳为右丞相，邵骚为左丞相；使人报陈王。陈王大怒，欲尽族武信君等家而发兵击赵。相国房君谏曰：“秦未亡而诛武信君等家，此生一秦也；不如因而贺之，使急引兵西击秦。”陈王然之，从其计，徙系武信君等家宫中，封张耳子敖为成都君，使使者贺赵，令趣发兵西入关。”
“二世益遣长史司马欣、董翳佐章邯击盗。章邯已破伍逢，击陈柱国房君，杀之。”

从以上第一段内容看，“上蔡人房君蔡赐”与“魏人周市”是同一句式，此为古人写书对尚无官职、爵位者的通常写法“籍贯+姓名”，再依下面两段关于“相国房君”、“上柱国房君”的写法，“上蔡人房君蔡赐”一句应断成“上蔡人房君、蔡赐”，是从上蔡出来参军的两个人。
另，上蔡曾是古代蔡国的土地，也曾有一部分属于尧帝子丹朱的封地“房邑”和后代小国“房国”、“房子国”，此国公元前529年被楚灵王所灭，后被封给吴王夫概作封地，改称“吴房”，“房国”不存，“房君”的封号此后也就不再存在，房姓人开始散布各地，上蔡一带也不少。因此蔡赐其人不可能是“房君”（封号），只能是“蔡君”，“房君”二字应是落籍当地一位房姓人的姓名，因“房君”、“蔡赐”二人同为“上蔡人”，故写在一起。同时按司马迁写史记的写法，如果一人有封号或爵位，一般不会在爵位前加“籍贯地”，而且“房君”的封号是以地名起的，与“上蔡”同，作为封号的“房君”一词已经涵盖了“上蔡人”的概念，没必要重复描述，不是史迁笔法。

以上古人与今人出现这样的讹误，主要是因其不知“房国”、“房君”与房姓人的关系，不知道秦以前即有“房”之一姓，因此想不到“房君”有可能是名字而不是封号或爵位，才出现了这样引起后人误解的断句。

正确的断句应是“以上蔡人房君、蔡赐为柱国。”这样才能与后面两处的“相国房君”、“上柱国房君”相对应。

以上看法是我依常理判断，还未从我所收集的房氏家谱中得到证实。我还在继续考证中，仅供参考。欢迎有这方面的信息提供给我们。谢谢。