最近查得《湘潭易家塘易氏家谱》（5），其中有易甲传，说是考自周圣楷著《楚宝》和萧智汉纂辑《历代名贤列女氏姓谱》（68，69），并说据宋易祓绫谱，始修于康熙41年，而氏姓谱为乾隆年版，必为后者取材前者。其文曰：

甲公楚人，黄帝之后。其先有食采於易水者，因以易为氏。公赋性劲爽，乡里有义士之目。白公胜闻而慕之，愿纳交焉。及胜将弑惠王及子西，欲得公助（欲得易申），陈士勒兵以示曰：“与我，无患不富贵；不吾与，则此是也。”公（易甲）笑曰：“子常言吾义矣，今忘之乎？立得天下，不义，吾不取也。威吾以兵，不义，吾不从也。今子将弑子之君，而使吾（我）从子，非吾前义也。虽告我以利，威我以兵，吾不忍为也。子行子之威，则吾亦得明吾义也。逆子以兵争也，应子以声鄙也。吾闻士立义不争，行死不鄙。”拱而待兵，颜色不变。遂遇害。

斜宋体字为易氏谱有，而《氏姓谱》（68）缺，括号内为二者不同处，《氏姓谱》篇首作甲公，中又作欲得易申，内容基本相同。而许多姓氏词书和其它易氏家谱，有“楚有易申著节义，魏有易恺剌雍州，晋有易雄宰舂陵”句。究竟是易甲还是易申呢？虽未找到明末清初，以搜罗楚地古今传人逸事闻名的湘潭人周圣楷著《楚宝》（共45卷）予以佐证，但查到更早而可信的，西汉经学家、目录学家、文学家刘向（约公元前77--公元前6）著《新序》（编入《四库全书》经部儒家类），或通称《刘向新序》，在其义勇第八章中有：

楚太子建以费无极之谮见逐。建有子曰胜，在外，子西召胜，使治白，号曰白公。胜怨楚逐其父，将弒惠王及子西，欲得易甲，陈士勒兵，以示易甲曰：“与我，无患不富贵；不吾与，则此是也。易甲笑曰：“尝言吾义矣，吾子忘之乎？立得天下，不义，吾不敢也；威吾以兵，不义，吾不从也。今子将弒子之君，而使我从子，非吾前义也。子虽告我以利，威我以兵，吾不忍为也。子行子之威，则吾亦得明吾义也。逆子以兵争也，应子以声鄙也，吾闻士立义不争，行死不鄙，拱而待兵。颜色不变也。”

显然前面两种谱中的易甲传，实来自《刘向新序》。由此则史籍中 “楚有易申著节义”句有误，应为“楚有易甲著节义。”这个史料很重要，它说明易姓历史悠久，在春秋楚惠王（前488-前432）以前，巳有易姓。这足以驳斥所谓春秋战国时齐国的易牙，或魏国的易恺等，始封于燕国易水的谬论。它也表明易甲有相当的势力和社会地位，不然白公胜就不会联络他举事弑君，也许还隐含着当时在楚国，巳有易甲为代表的易姓氏族，且是兴望的。故还不能说，后来汉代由山西南迁江东，而湘、赣、鄂，我们这一支易氏是最早南迁的。释褐状元易祓纂修，而传下的绫谱，也只说易甲是最早的远祖，含浑说“易氏之先有食采于易水者，因以易为氏”。表明若有食采于易之事，也应在春秋时易甲公之前。决不会在其后的战国时，齐或魏国人再始受姓。

再从历史地理来分析。《周礼-职方》：“并州，其浸涞、易”。《国策-燕策》：“苏秦曰，燕南有滹沱、易水，燕太子丹送荆柯易水之上”。这些都是较早出现易水的名字，其始得名可能更远。据《中国通史》（28）说：“古时殷人与娀（女戎）狄人曾杂居易水以北地区，且有通婚，据《商颂》，这玄鸟遗下之卵，为有娀氏女（姓娀名狄）简狄氏吞食，产子名契。易水原为有易氏居地，契的后人王亥在易水游牧，为有易氏酋长所杀。后王亥之子上甲，又杀死该酋长，占领了有易氏居地。有易氏即有狄氏，狄与易同音通用字（王国维说）。现在易水地区发掘出许多墓葬铜器等文物，证明该地在殷商时期属故燕，也证明周以后的燕国，是在故燕的基础上建立的”。该地既然早为有易氏居地，推测易水很可能就因有易氏而名。

而易州（县），则为隋开皇元年（公元581），因易水始改涿郡为易州（县）。故易氏得姓当因易水，而非因未名之易州。该地即今河北省易县。在春秋战国以前属燕国，曾为燕国的下都，易王之名，也可能与易水有关。而齐国在今山东西北部。据《史记-燕昭公世家》，只有燕易王（前332-321年）和燕王哙（前320-312年）时，燕受齐侵拢。前313年齐大胜，占领过一些燕地，至昭王廿八年（前284），燕打败齐国（29），收复失地。仅短短30多年，易水可能曾为齐占领，动荡未稳。齐人及其后裔不可能在易水食采或久居而得姓。而在此前300多年的齐桓公当政（前685-643年）时，燕国更不可能让齐易牙在其易水食采了。易谱有一序（30）说：“雍乃易本姓也，方访自姬之雍伯嗣也，周掌堤防，正诸水分任，雍氏记戴详于周礼。”按《周礼》“雍人 掌沟渎浍池之禁，……”这只是说职掌农用水和渔猎等事，与易水和受姓并无关系。

再者，有的书上说，齐桓公的宠臣雍巫，善知味，致人们以易牙称之，意为改易牙齿，美味也，类似今人称“加餐”为“打牙祭”之意， 后竟为其字。有的书则硬将雍巫扯作受封食采于易水，而称易牙等等，显系荒唐自园其说的随意附会。

由此可结论：齐国的易牙或雍人或姜太公的后人，因居易水，而以易为姓的说法，都可以否定。据此或可看出其牵强附会的痕迹：将易氏附会为易牙之后，再由名字而认其本名雍巫，再推及雍姓。雍为易本姓，更由齐桓公第六妃生子名雍（72），推以为“太公后有易氏”。暂存疑。

黄冈易氏谱认战国魏易恺为受姓始祖。可是现存最早谱序（1），宋哲宗元祐六年（1091）完公撰：“易氏得姓远莫知其所自，惟易甲（原误作申）著节义于楚，至魏则有易恺之刺雍州，晋则有易雄之宰舂陵，是皆纪姓之原”。清楚表明，易氏得姓久远，原由不详。列举三位远祖，易甲为楚人，接下“至魏……”两句，当指（曹）魏、晋朝，而非战国魏。完公为解元，当不会混淆“于楚”和“至魏”两者的差别。显然易恺只是曹魏时雍州刺史，非战国魏人受姓始祖。

湘谱则说：“吾家族谱得见数十册，率曰易氏之先与魏同姓，有恺公者，为魏上大夫，食采于冀州东境之易水，因受姓焉。窃疑恺为春秋时人。何以左传、公羊传、彀梁传、国语、国策、史记，诸俱无其名。而他书亦不载其事迹。继考万姓统谱，有易恺者，系魏朝魏郡人，为雍州剌史。在雄公之后百余年以为鼻祖，颠倒实甚然。为此说者本自山斋（祓）公绫谱。山斋博学，何至若是悖谬，绫谱原本既无可考，幸其序俱在。山斋只说始自易水受封锡（易）姓，后徙太原，徙金陵，徙长沙浏阳，至徙江西泰和，散居吉安、袁州（今江西宜春）、洪州（今江西南昌），复徙长沙宁乡等。若恺若雄若仁福若万年云云。并无恺公食采受姓之说，后人沿误，其故有---，因山斋公浑说易水受封锡（易）姓，下文接以若恺若雄，遂以恺公在雄公之上，当锡（易）姓之祖。不知此段原无次序。观仁福万年俱叙雄公之下可知-。因恺是魏人，未暇考究，遂牵韩魏之魏。噫！撰为毕万之后之说，不知比魏与韩魏，相隔数百年，响壁虚造，山斋不受其咎也”。此等怀疑易恺非春秋时人，而是魏朝人，和否定易氏与魏同姓，与我的看法不谋而合。但他认定易恺为北魏人则是错的。万姓统谱说的魏朝，也应是曹魏（220-265年），而不是北魏（386-534年）。